Шлосберг против большевизма — под судом капитала
Автор: Мария Архипова
Карикатура: Шлосберг против большевизма — под судом капитала
В суде Лев Маркович Шлосберг, известный политик из партии «Яблоко», обвинил в сегодняшних репрессиях «родовые пятна большевизма». Это обвинение теоретически ошибочно и классово неверно: его собственное дело показывает обратное.
Его сажает не партия большевиков и не организованный рабочий класс. Его преследует классическое буржуазное государство, выражающее интересы наиболее реакционного господствующего блока крупного, концентрированного и централизованного капитала.
Шлосберг не выступает от имени рабочего класса и не ставит под вопрос капиталистический базис как таковой. Защищая либеральное правовое государство, частную собственность, конституционные институты и политические свободы внутри буржуазного порядка, он объективно остаётся в рамках политической надстройки капиталистического общества и тем самым не выходит за пределы воспроизводства власти капитала как класса.
Но возникает противоречие: тот самый капиталистический базис порождает государственную надстройку, которая не обязана одинаково обслуживать все фракции буржуазии. На этапе концентрации и централизации капитала наиболее сильный господствующий блок может использовать государственный аппарат уже против либеральной части самой буржуазии.
Парадокс Шлосберга в том, что он требует свободы внутри капиталистического порядка, не отрицая его базиса, тогда как сам этот базис в ходе концентрации капитала породил надстройку, которая теперь лишает его этой свободы.
Шлосберг требует соблюдения Конституции 1993 года — и как обвиняемый имеет на это полное право. Но именно здесь возникает исторический парадокс: он ищет защиту в правовом порядке, сформировавшемся вместе с реставрацией капиталистических отношений собственности и закрепившем юридические основы нового буржуазного строя.
Источник современной репрессии Шлосберг видит в большевизме — то есть в политической традиции партии, претендовавшей на выражение классовых интересов пролетариата, класса, антагонистичного капиталистическому порядку. Между тем непосредственно репрессирует его государство восстановленного капитализма, защищающее существующие отношения собственности и политическое господство определённого блока буржуазии.
В этом и заключается почти гротескная историческая ситуация.
Либерального политика репрессирует наиболее реакционная часть господствующего капиталистического блока, а виновником собственного преследования он объявляет большевиков. Он требует от капиталистического государства соблюдения Конституции капиталистической реставрации — вместо того чтобы увидеть классовую природу самого государства, которое гарантированные этой Конституцией свободы у него отнимает.
Это не делает требование освобождения Шлосберга менее справедливым. Напротив, последовательная коммунистическая критика должна одновременно требовать его свободы и отвергать антибольшевистское объяснение происходящих репрессий.
Защищать человека от буржуазной репрессии — не значит принимать его буржуазную теорию государства.
Свободу Льву Шлосбергу — и никакой подмены классовой природы его преследования.