Настоящий раздел посвящен противоречиям антропологии философии права эксплуататорских формаций. В данном разделе рассматривается вопрос о месте и роли человека, личности, ее положении в философии, праве, в правовой науке и законодательстве эксплуататорских формаций . Дело в том, что современная буржуазная наука не способна решить самую главную проблему – собственную научность, когда изучая действительность, она отражает не реальность, а идеалистическую демагогию концепций правящего класса и выгодную только эксплуататорскому классу. Данная проблема не случайна, ее нельзя устранить одним желанием философа или умного юриста, это закономерное явление, которое является производным от системы ее породившей.
Важно понимать, что живя в обществе, люди совместными усилиями осуществляют производство материальных благ, вследствие чего оно всегда было общественным производством. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Совокупность этих производственных отношений составляет основу, или базис, общества. На этом базисе возникают и им определяются все иные общественные явления — государство, право, наука, философия религия и т. д. Совокупность этих вторичных общественных явлений, возникающих на экономическом базисе общества и им определяющихся, носит название надстройки.
В буржуазном же научном мире происходит отрыв государства и права, философии от тех реальных общественных отношений (в конечном счете производственных отношений), на основе которых они возникают, приводит к чисто формальному изучению философии, государства и права: изучаются только нормы права (т. е. отдельные правовые правила) и формы государственного устройства, философские теории, как авторские концепции в отрыве от реальных общественных отношений жизни философов . Те общественные отношения, которые обусловили собой такое, а не иное содержание теории, правовых норм, такое, а не иное устройство государства, при этом игнорируются. Такое «философское» или «юридическое» изучение философской мысли, государства и права не дает правильного представления об изучаемом предмете, приводит к извращенному представлению о природе, характере, особенностях государства и права, подлинно научное изучение которых возможно не изолированно, но в органической связи с общественными и в первую очередь экономическими, производственными отношениями. Поэтому неправильно игнорирование вопросов экономики, социологии, истории, философии при изучении государства и права; между тем такое игнорирование этих вопросов и искусственный отрыв науки государства и права от других общественных наук типичны для многих буржуазных теорий государства и права.
В настоящее время в России после распада СССР разрушена научная юридическая школа, идет подготовка буржуазных юристов и это серьезная проблема. Вузы выпускают юристов, которые порой даже не задумаются и часто не в курсе что они были лишены базовых знаний. В научных кругах эта проблема обсуждается, но официально не раскрывается в должной степени в силу регресса России на уровень капиталистической формации.
И это закономерный процесс.
Буржуазная наука государства и права пользуется своей «методологией» — юридическим методом, не являющимся в действительности научным, и в силу этого оказывается совершенно бессильной правильно объяснить сущность государства и права, действительный
характер государственных и правовых отношений в обществе. Буржуазия не может вскрыть подлинную сущность своего государства и права, так как эта сущность заключается в охране капиталистической эксплуатации. Буржуазная наука не только не вскрывает этот основной факт, но, наоборот, всячески стремится его затушевать. Поэтому буржуазная юридическая «методология» не имеет ничего общего с научной методологией.
Характерной чертой этой буржуазной юридической «методологии» является ее формализм. Отвлекаясь от содержания тех
общественных отношений, которые составляют реальную основу права, буржуазная теория ограничивается изучением только их
юридической формы. Так, например, изучая договор личного найма, буржуазная теория права совершенно не касается вопроса
о том, что этот договор выражает основное отношение капиталистической эксплуатации — отношение капиталиста и рабочего. Буржуазные юристы тщательно разбирают различные формальные элементы этого договора, совершенно не касаясь его действительной сущности. Поэтому у буржуазных теоретиков получается, например, что такой существенный элемент этого договора, как наемная плата (т. е. заработная плата рабочего), определяется исключительно свободным соглашением равноправных сторон. В действительности же как размер заработной платы, так и другие условия договора навязываются рабочему капиталистом.
Юридическая форма каждого правового отношения зависит от существа этого отношения. Договор личного найма, например,
поэтому и имеет в буржуазном праве такую, а не иную форму, что он является юридическим выражением отношений буржуазной эксплуатации. Этот юридический формализм используется для того, чтобы скрывать действительный, эксплуататорский характер буржуазного права.
Важно понимать, что государство и право — исторические явления. Они возникли на определенной стадии развития человеческого общества и в дальнейшем развиваются под влиянием одной и той же причины — разделения общества на классы и борьбы этих классов
С разложением первобытно-общинного строя, когда под влиянием экономического неравенства, сосредоточения богатств в руках одной части общества и возникновения частной собственности на средства производства общество раскололось на враждебные друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых возникли государство и право.
Противоположность интересов классов эксплуататоров и эксплуатируемых неизбежно толкает их на борьбу между собой
Для того чтобы сохранить в этой борьбе свое господствующее положение, экономически господствующий класс эксплуататоров
создает специальный орган, особую машину принуждения — государство. Для того чтобы закрепить свое господство, заставить эксплуатируемых выполнять свою волю, класс эксплуататоров выражает эту волю в особых правилах поведения, которые он объявляет обязательными для всех и принуждает эксплуатируемых выполнять эти правила силою своего аппарата принуждения, т. е. силою государства. Эти правила и есть право. Без государства право было бы немыслимо, так кан некому было бы заставлять людей исполнять те правила поведения, из которых состоит право.
Таким образом, государство и право всегда имеют одну и ту же классовую сущность и действуют в одном направлении.
По мере развития производительных сил меняются способы производства и вследствие этого меняются и способы эксплуатации. Меняются поэтому и формы господства, формы государства и права. При господстве эксплуататоров государство и право являются орудием угнетения трудящихся, орудием закрепления эксплуататорами своего господства. Последняя, наиболее развитая форма эксплуататорского общества,- капиталистическое общество — создает и наиболее развитые формы эксплуататорского государства и эксплуататорского права.
Поэтому буржуазные юристы различают (среди многих других а в мире идеализма их может несчётное количество ) следующие методы исследования: догматический, исторический, сравнительный и социологический.
Под догматическим методом исследования права понимается изучение и систематизацию действующего права какой либо страны, распределение отдельных правовых норм (т. е. от дельных правил, отдельных велений права) по отраслям, по вопросам, выработку общих юридических определений и понятий и т. п.
Таким образом, получается систематизированное, удобное для изучения изложение действующего права данной страны (так
называемая «догма права») и только. Никакого объяснения, почему содержание и форма права такие, а не иные, каково их значение, каков путь их дальнейшего развития, чьи интересы это право защищает, и т. д., догматическое изучение права старается не давать
Под историческим методом понимается изучение истории права данной страны: когда и в каком виде возникли нормы права, как они впоследствии изменялись и т. п.
Такое исследование даёт возможность собрать фактический материал о развитии права данной страны. Однако так как при изучении истории права не принимается в расчет законы развития человеческого общества, то и результаты подобного изучения истории права могут быть только крайне незначительными . Буржуазный исторический метод показывает, как развивалось право данной страны, но или вовсе не объясняет, почему оно развивалось так, а не иначе, или дает им какие-либо произвольные, ненаучные объяснения (например объяснение развития права самопроизвольным развитием какого-то таинственного народного духа и т. п.).
Под сравнительным методом исследования понимается сравнение правовых норм различных государств, относящихся к одному и тому же вопросу. Такое сравнительное исследование дает несколько больше, чем догматическое изучение права одной только страны. Но и здесь так же, как и при применении исторического метода, сравниваются одни только нормы права, без одновременного выяснения тех различий в соотношении классовых сил в обоих сравниваемых государствах, которые могут объяснить различие в сравниваемых нормах
права.
Сравнительный метод показывает сходство и различие правовых систем отдельных государств, но не мог объяснить причины и значение этого сходства и различия.
Комбинация сравнительного и исторического методов даёт так называемый историко-сравнительный метод исследования.
Применение этого метода позволило накопить громадный фактический материал, но по указанным причинам не могло обеспечить подлинно научное обобщение этого материала.
В ХІХ в. в буржуазной науке права появился так называемый социологический метод, пытавшийся изучать
право на основе данных науки об обществе (так называемой социологии). Однако ввиду того, что сама буржуазная социология не может наукой в подлинном смысле слова, т. е. не могла открыть научные законы развития человеческого общества,
применение ее в области права не дало сколько-нибудь заметных результатов. Подлинно научное исследование связи права
и государства с общественными явлениями неминуемо должно было привести к разоблачению классового характера буржуазного государства и права, а это было неприемлемо для буржуазной науки.
Очевидно, что все указанные выше методы буржуазной юриспруденции неприемлемы.
Тут же возникает вопрос нравственного ожидания от юриста, его правовой позиции. Однако, важно учитывать, что право как совокупность правил поведения людей находится очень тесной связи с нравственностью.
В обществе наряду с правовыми нормами действуют нормы нравственности (морали), которые также регулируют поведение людей и которые отличаются от правовых норм тем, что их соблюдение обеспечивается не принуждением государства, а только воздействием общественного мнения.
Нравственность, как и право, представляет собой общественное явление и вовсе не сводится, вопреки мнению многих буржуазных ученых, только к явлениям внутренней жизни человека.
Буржуазная нравственность включает в свой кодекс известное евангельское правило- «возлюби своего ближнего, как
самого себя».
Как и право, нравственность имеет классовую природу, классовое содержание и определяется материальными условиями
жизни общества. Общих, безусловных, для всех времен и народов одинаковых норм нравственности не было и нет. Эти нормы меняются в зависимости от развития производственных отношений, от изменений классовой структуры (строения) общества.
Вообще в буржуазном обществе создается своеобразная двойная нравственность у господствующего класса. Одни нормы нравственности открыто объявляются имеющими всеобщую обязательность, но себя буржуазия ими ни в малейшей мере не связывает. Эти нормы требуют, чтобы человек любил ближнего, как самого себя, чтобы он был милосерден и помогал бедным и т. п. Другие нормы «нравственности» буржуазия как бы негласно записывает для себя, для собственного употребления, и именно они проводятся в жизнь. Эти нормы разрешают обманывать в целях своей выгоды («не обманешь — не продашь»), допускают обречение на голодную смерть неимущих, санкционируют классовую, эксплуататорскою ненависть, эгоизм, культивируют проституцию, дегуманизацию людей и т. д.
Я считаю, что необходимо изучать философию, государство и право всесторонне, во всем многообразии их проявлений, нужно восстановить утраченную юридическую школу, советскую науку и стремиться развивать ее на принципах материалистической диалектики и диалектического материализма.
Почему ой выбор пал на Гипатию? Почему именно ей уделено столько внимания с моей стороны?
Гипатия стала жертвой эксплуататорской системы при распаде рабовладельческого строя и переходе к феодализму , она пыталась познать истину, основываясь на научном подходе, убрав воздействие надстроек господствующей системы. Появление таких личностей как Гипатия вполне закономерный процесс для переходного периода от одной формации к другой, в этот момент меняются производительные силы, отношения собственности, изменяется соотношение классовых сил и способы господства, усиливаются классовые противоречия и кризисы, на короткий период может снижаться классовых гнет одних, но успевать оформиться классовых гнёт других, в такой момент может появляться пространство для независимой науки . Яркий пример тому Гипатия.
Женщина–ученая, женщина-философ, астроном, математик, философию строит на математических принципах, опирается на свободу мысли, раскрывает свободное мышление, методику мышления, повергает критике идеализм и, соответственно, религию, получает новые принципы мышления, научного мышления, человека разумного, раскрывает добродетель, и становится жертвой чисто суеверного идеалистического подхода и господствующей системы иерархического общества и полицейского государства.
Несмотря на то, что прошло немало времени с момента убийства Гипатии, проблемы, поставленные Гипатией, трагичность событий, связанных с причиной ее убийства, по настоящее время не решены, проблемы о месте и роли человека в мире праве и будут оставаться не решенными по человечество не перейдет к коммунистическому способу хозяйствования.
Почему мой выбор пал также на Абдуллу Оджалана ? Почему именно ему уделено столько внимания с моей стороны?
Абдулл Оджалан это лидер курдов, долгое время опирался на научный метод в своей политической борьбе, появляется в результате обострения классовых противоречий капитализма на Ближнем Востоке. Он эффективно организует самые угнетаемые классы на национально освободительную борьбу в одном из самых сложных регионов мира, развенчивая надстроечные мифы капитализма об невозможности самоорганизации рабочих среди остылых и беднейших народов мира. Выстраивает классовое движение, абсолютное атеистическое в самом сердце исламского мира. Как только он отказывается от научного подхода, допускает своевольное толкования и произвольные, ненаучные объяснения, например объяснение развития освободительного движения курдов таинственным народным духов с многотысячелетней историей, его движение теряет основу освободительного и переходит в разряд буржуазного, которое в освобождение уже не нуждается, в результате Оджалан оказывается заложником собственного антинаучного метода. Путь к освобождению курдов лежит через базис, а Оджалан противопоставил буржуазные надстройки против буржуазных надстроек, один национализм против другого национализма. Конечно, критика Абдуллы Оджалана не оправдывает его заключения, он должен быть освобожден.