20.10.16 Представители Госдумы проигнорировали заседание Верховного суда по делу депутата Пономарева /»МК»/

Верховный суд в четверг должен был рассмотреть законность лишения мандата депутата Госдумы Ильи Пономарева: его защита и экс-депутат Госдумы Дмитрий Гудков, который должен был давать свидетельские показания в суде, считают, что нижняя палата парламента приняла это постановление незаконно. Заседание задержали больше чем на два часа – ждали представителя Госдумы. Однако никто так и не пришёл.
«А от Госдумы же кто-то должен быть?», — спрашиваю я адвоката Пономарева. «Вообще-то обязан, — смеётся в ответ Мария Баст. – Летом они отложили вопрос, потому что были выборы и ходить было некому. У меня есть подозрение, что и в новой Думе некому. А, может, они только вспомнили, что рассмотрение сегодня и сейчас голосуют, кто пойдёт».

Сложившаяся ситуация несколько необычна, если не сказать комична: Пономарева лишила мандата «старая Дума», а отвечать в суде будет «новая». «Это как обжаловать меру пресечения после вынесения приговора», — бросает помощница Баст.

Спустя два часа все же начинается заседание.

Суть дела проста. Илья Пономарев стал первым депутатом, которого Госдума лишила полномочий по принятому весной этого года закону (140 – ФЗ) за то, что он не исполнял свои депутатские обязанности в течение 30 дней. В Законе «О статусе…» говорится, что депутат должен поддерживать связь с избирателями, рассматривать обращения граждан и лично вести их приём не реже, чем раз в два месяца, а не реже, чем раз в пол года – проводить встречи с избирателями. А ещё он обязан лично присутствовать на заседаниях.

После того как в отношении Пономарева было возбуждено уголовное дело о пособничестве в растрате средств фонда «Сколково», он уехал за границу. Летом прошлого года суд заочно арестовал экс-депутата на 2 месяца и сейчас он находится в международном розыске, несмотря на то, что, по словам адвоката, весь долг «Сколково» он уже выплатил. Поэтому ни о каком «личном» присутствии в его случае речи быть не может.

Однако согласно регламенту Госдумы (ст. 85), если депутат отсутствует по уважительной причине, то за него может по доверенности проголосовать другой депутат. За Пономарева голосовал Гудков, поэтому, по мнению защиты, Пономарев не пренебрегал своими обязанностями и отсутствовал по уважительной причине. Среди уважительных причин, перечисленных в регламенте работы Госдумы – служебные командировки, семейные обстоятельства и «иные обстоятельства непреодолимой силы».

Как пояснила Мария Баст, заочный арест и международный розыск как раз относятся к «иным обстоятельствам». По мнению адвоката, лишение депутата мандата было политически мотивированным, так как он голосовал против присоединения Крыма.

Позиция Государственной Думы по этому вопросу в суде не прозвучала. Её представители так и не пришли на заседание, как отметила судья, «по объективным обстоятельствам». По этой причине заседание было перенесено на 24 ноября.

Валерия Маркова

Полный текст на сайте http://www.mk.ru/politics/2016/10/20/predstaviteli-gosdumy-proignorirovali-zasedanie-verkhovnogo-suda-po-delu-deputata-ponomareva.html

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *